Civil society, the business sector, International organization and the technical community have fought throughout the United Nations-sponsored World Summit on Information Society (WSIS), a difficult and noble battle in order to gain the right to participate in further debates on the Internet as equal stakeholders on par with governments. They have now achieved this.

The Internet Governance Forum (IGF) created to continue the WSIS discussion on Internet governance has been created with a charter calling for “full and equal participation by all stakeholders”. This victory represents a major achievement. It is the result of an incalculable amount of time spent by a handful of dedicated individuals who have relentlessly argued for what they believed in.

These “houses” must now learn to play the game with their newfound status in the debate. During WSIS, when their right to talk in the Plenary amounted to a few measly minutes per day, their representatives had to come up with statements that tried to coalesce their constituents’ views. Constituents often argued arduously over the content of these statements. The statements’ consensual nature has tended to dilute their substance to their least common denominator. Now that each representative can speak freely in the IGF space, they are grappling with the dilemma of either allowing everybody to speak for himself or of coordinating their positions as they did in the past.
It may be useful for these groups to consider the question from a global IGF perspective rather than from their individual group’s one. The issues on the table to be discussed in the IGF include:

• Spam,
• Multilingualism,
• Cybercrime,
• Cybersecurity,
• Privacy and Data Protection,
• Freedom of Expression and Human Rights,
• International Interconnection Costs,
• Bridging the Digital Divide: Access and Policies,
• Bridging the Digital Divide: Financing,
• Rules for e-commerce, e-business and consumer protection,
• Management of Internet resources.

These themes are of a nature such that they tend to polarize points of vue in a way that aggregates a few vastly differing perspectives.
Everybody in the debate must now weigh the value of an unlimited number of participants could bring to the debate against the complexity this number of participants generates in discussing the issues and agreeing on a finite set of clear recommendations intended to policy makers.

How would working groups inspired by the oft-cited IETF model function with hundreds of participants? While the example set by Wikipedia where an unlimited number of participants nonetheless achieve working definitions for the encyclopaedia’s entries may certainly be cause for hope, it is not clear that the IGF’s working groups can work this way, although when you think about it, IGF’s purpose is also to produce final text. Granted, Wikipedia’s text must define the past or present while IGF’s text defines the future, but the end product in both cases is still text.

The question lead to a fascinating—in my opinion—challenge: how can representatives carrying delegated authority work productively with individuals? The fundamental difference between Wikipedia and IGF constituents is that some of IGF’s constituents carry delegated authority.

Why do governments exist? Why don’t all citizens manage government-managed affairs? Because citizens figured it wasn’t efficient to do so and delegated to governments the authority to manage their affairs.

In Wikipedia, participants contribute as individuals. No Wikipedia constituents carry delegated authority. In the IGF however, government and organization delegates carry authority delegated to them by their citizens or members. How then can government and organization delegates representing thousands or millions of citizens work productively with individuals speaking only for themselves? Is the opinion of a person vested with delegated authority more valuable than that of an individual? This is one of the most important challenges IGF participants must address. Their solution to the challenge may lead the way to for a new model of cooperation where governments and other constituants learn to work together in a productive way.

If this happens, this model could be exported to other spaces where global challenges such as international law, the environment, health and poverty desperately require global solutions.

It is worth noting that, should this new global problem-solving model emerge, it will do so from the very same institution that was intended to achieve global problem-solving when we created it 60 years ago, the United Nations.

A well-written book and great food for thought about power, non-violence and the will of the people. Schell argues that violence will get us nowwhere, that coercitive power should have very limited applications and that cooperative power can achieve much better results for humankind.

In our age of sustained democratic revolution, the power that governments inspire through fear remains under constant challenge by the power that flows from people’s freedom to act in behalf of their interests and beliefs. Whether one calls this power cooperative power or something else, it has, with the steady widening and deepening of the democratic spirit, over and over bent great powers to its will. Its point of origin is the heart and mind of each ordinary person.
p. 387.

Schell likes Hannah Arendt’s idea that power does not reside in officials issuing commands but in the people who follow them. He calls for federative international management of the world to be achieved progressively, with an accompanying reduction of the scope of affairs national states will manage.

À la une du Journal de Montréal, récemment : « Morte pour 8,50 $/heure » (ou à peu près), au sujet d’une jeune fille assassinée pendant son quart de nuit comme caissière dans un dépanneur.

Ce titre me frappe parce qu’il est représentatif du genre de raccourci intellectuel que l’on retrouve si malheureusement souvent dans ce journal. Le titrage est un art, certes, qui oblige à la concision, mais d’autres journaux moins enclins à la facilité que le Journal de Montréal trouvent le moyen de le pratiquer plus noblement.

Ce titre connote l’idée qu’il est honteux que la jeune fille soit morte en travaillant pour un salaire horaire de 8,50 $ et m’amène à me demander quel est le salaire horaire au-dessus duquel il serait correct de se faire assassiner.

Quel est l’impact de soumettre quotidiennement un lectorat à des approximations du genre ? Ces raisonnements fallacieux abrutissent les gens en induisant une léthargie intellectuelle qui les éloignent de la pratique critique qui est la pierre d’assise de l’éducation continue à laquelle sont tenus les humains dignes de ce nom.

An interesting article in the January-February 2006 issue of Foreign Relations. Written by Robert M. Sapolsky.

Across the 150 or so species of primates, the larger the average social group, the larger the cortex relative to the rest of the brain.
p. 105

Dominant males rarely are particularly aggressive, and those that are typically are on their way out: the ones that need to use it are often about to lose it. Instead, maintaining dominance requires social intelligence and impulse control—the ability to form prudent coalitions, show some tolerance of subordinates, and ignore most provocations. […] And so the crude picture of combat as the sole path to evolutionary success is wrong.
p. 109

Is a world of peacefully coexisting human [beings] possible? Anyone who says, “No, it is beyond our nature,” knows too little about primates, including ourselves.
p. 120

A piece I wrote for ISOC’s WSIS blog on the dynamics behind the World Summit on Information Society (WSIS).

J’aime le Québec. J’y suis chez moi. Je parle français et souhaite que ceux qui viendront après moi le parlent aussi.

Il nous aura fallu moins de deux générations pour prendre en main la maîtrise de nos affaires économiques et culturelles, mais il faut bien reconnaître qu’après avoir dépensé pendant plus de trente ans une quantité effroyable d’argent et de temps, la sauce séparatiste n’a pas pris.

Les tenants du séparatisme québécois associent fallacieusement les concepts d’autonomie et de liberté de moyens à la séparation du Québec. Trop de Québécois font les frais de ce raccourci commode pour des politiciens trouvant plus intéressant de porter une utopie que de mettre la main à la pâte et de relever les défis autrement plus pressants de notre société. Les progrès économiques et sociaux réalisés au Québec depuis 40 ans démontrent que faire de l’indépendance territoriale de notre province la condition sine qua non de notre ascension à la maîtrise de notre destinée est un leurre improductif. Il faut s’affranchir du projet de séparation pour avancer.

René Lévesque n’avait pas bien entendu pour pouvoir dire, après le premier référendum : « Si je vous ai bien compris, vous êtes en train de me dire : à la prochaine fois. » Il ne m’avait pas bien compris en tout cas. Moi je lui avais dit : « Non, je ne veux pas de la séparation, et je ne veux plus en entendre parler. Passons à autre chose. »

Mais vingt-cinq ans après le premier non, la plaie béante de l’indépendance québécoise mine nos efforts de développement et notre économie est toujours handicapée par un des pires réseaux routiers de l’Amérique du Nord. Pendant ce temps-là, nos voisins du Vermont ont peaufiné un réseau d’autoroutes impeccables qui sillonnent leurs forêts de bout en bout pour intégrer toutes les régions de l’État, aussi éloignées fussent-elles, à une activité économique florissante. Comment cela se fait-il ? Combien de fois faudra-t-il dire non pour que nous puissions nous consacrer à autre chose ? Trois fois, quatre fois, cinq fois ? Après combien de fois le non sera-t-il considéré comme un non plutôt qu’un « à la prochaine » ?

La somme d’énergies et de fonds gaspillés au Québec à porter ce futile projet de séparation prive le peuple québécois de ressources précieuses que nous pourrions utiliser pour construire, plutôt que pour détruire.

Après deux confirmations historiques, le pays des Québécois, aux dernières nouvelles, c’est le Canada, et je suis un citoyen fatigué de voir ses impôts gaspillés par des politiciens qui veulent détruire mon pays. Je ne crois pas à cette panacée que tentent de nous vendre les séparatistes. Je n’entends aucun argument qui me convainque que ce serait une bonne affaire pour le Québec. Les politiciens provinciaux ne m’ont jamais paru dotés d’une capacité innée de mieux gérer l’argent des contribuables que ceux du gouvernement fédéral, pas plus qu’ils ne sont davantage à l’abri qu’eux des malversations et de la corruption.

Il faut envoyer à Ottawa des représentants qui travailleront pour le Québec certes, mais dans un esprit de collaboration qui permettra de parvenir à des ententes beaucoup plus efficacement qu’avec cette attitude passéiste voulant que le Québec se fasse toujours avoir par les méchants fédéralistes. Il est temps que cesse l’effroyable gaspillage d’opportunités dont sont responsables les imposteurs bloquistes qui disent défendre les intérêts du Québec à Ottawa alors qu’ils lui nuisent. Depuis toutes ces années qu’ils sont à Ottawa, qu’est-ce que les bloquistes ont fait pour le Canada ? Rien. Qu’est-ce qu’ils ont fait pour le Québec ? Rien non plus, sinon isoler le Québec.

Il faut nommer au pouvoir fédéral un gouvernement majoritaire qui pourra sortir le pays de la sclérose politique induite par le Bloc. Seul un changement des intentions de vote des électeurs québécois peut donner au Canada ce gouvernement majoritaire. Les votes pour le Bloc ne nous mènent nulle part. Le Bloc nous bloque.

L’avancement du Québec passe par une plus grande participation de notre province aux affaires canadiennes — pas par cette malsaine confrontation avec le reste du Canada à laquelle les bloquistes sont idéologiquement confinés. Les bloquistes ne servent pas les Québécois; ils servent le projet séparatiste, qui ne sert pas les Québécois.

Il faut cultiver, orienter, développer notre incontournable interdépendance avec nos voisins du Canada, du continent, du monde. Les grands défis de notre société exigent que nous les abordions de plain pied, avec toutes les ressources dont nous disposons et sans distraction.

J’appelle les Québécois qui ont vraiment à cœur l’avenir du Québec à se rendre à l’évidence que notre progrès passe par la paix plutôt que par le conflit. Dans cette nouvelle perspective, se prendre en mains pour les Québécois, ça veut dire nous libérer du joug stérile du projet de séparation, éliminer du parlement fédéral les bloquistes qui bloquent le progrès du Québec et placer à Ottawa des élus qui feront avancer les affaires de notre province en travaillant avec, plutôt que contre le reste du Canada. Le Québec a trop longtemps été bloqué par le Bloc. Libérons-nous.